"Ilmu Siapa, Manfaat untuk Siapa?"
Sepekan terakhir, beberapa judul berita menggambarkan ilmu yang diproduksi dan dipelajari bersama mesin. Sebuah aplikasi AI bernama Aruna, disebut sebagai teman belajar ilmu falak, karya mahasiswa UIN Walisongo, meraih Juara I OASE III PTKIN 2026. Kemenag memperluas AICIS+ 2026 untuk mendorong integrasi studi Islam, sains, dan etika AI bagi publik. KSTI Expo 2026 memamerkan 567 produk inovasi hasil riset perguruan tinggi. Pada pekan yang sama, Kemenkes disebut memperkuat pengawasan inovasi AI untuk melindungi pasien, Kemenkum Jabar menyatakan dukungan penuh terhadap penguatan delik hak cipta di era AI, dan menurut Wamendagri, kedaulatan AI perlu diperkuat untuk meningkatkan layanan publik. Judul-judul itu tidak menjelaskan cara kerja aplikasi, isi forum, atau isi pengawasan; yang terbaca hanyalah arah. Arah itu memunculkan pertanyaan yang lebih tua dari teknologi mana pun: ilmu ini milik siapa, dan manfaatnya untuk siapa?
Lensa pertama, dari pedagogi: AI sebagai teman belajar. Pendamping yang sabar, tersedia kapan saja, dan bisa menjelaskan ulang dengan cara berbeda tampak seperti jawaban atas keterbatasan ruang kelas. Implikasinya, hambatan belajar bisa turun, terutama untuk bidang yang dianggap sulit. Tetapi celah lensa ini nyata: jawaban yang terlalu mudah bisa melompati proses memahami. Pembelajar bisa menyelesaikan tugas tanpa pernah benar-benar menempuh jalannya. Judul berita tentang Aruna tidak menjelaskan rancangannya, sehingga tidak ada dasar untuk menilai aplikasi itu ke arah mana pun. Pertanyaan yang tersisa bersifat umum: kapan bantuan berubah menjadi pengganti?
Lensa kedua, dari ekonomi pengetahuan: hak atas jerih payah. Dukungan terhadap penguatan delik hak cipta menunjukkan bahwa karya intelektual diperlakukan sebagai sesuatu yang perlu dilindungi. Implikasinya, perlindungan memberi insentif bagi peneliti dan pembuat karya. Celahnya: perlindungan yang terlalu ketat bisa mempersempit akses terhadap ilmu, sementara status karya yang dipakai melatih mesin, atau yang dihasilkan mesin, masih menjadi bahasan para ahli hukum dan ahli fikih. Judul beritanya hanya melaporkan dukungan, bukan perubahan undang-undang. Pertanyaannya: bagaimana menyeimbangkan penghargaan atas jerih payah dengan keterbukaan ilmu?
Lensa ketiga, dari etika Islam: konsep ilmu yang bermanfaat. Doa Rasulullah ﷺ yang tercatat dalam Sahih Muslim 2722 memuat permohonan perlindungan dari ilmu yang tidak bermanfaat, disandingkan dengan hati yang tidak khusyu' dan jiwa yang tidak pernah kenyang. Hadits dalam Riyad as-Salihin 1388 memuliakan orang yang menempuh jalan mencari ilmu. Dalam pembacaan ini, ilmu dinilai dari manfaat dan dari pengaruhnya pada sikap batin pemiliknya, bukan dari kecanggihannya. Implikasinya, pertanyaan etis melekat sejak awal pada setiap riset dan setiap alat. Celahnya: "manfaat" adalah istilah yang lentur. Tanpa ukuran yang bisa diperiksa, bahasa etika mudah berhenti sebagai nasihat umum, atau malah dipakai untuk membungkus kepentingan apa pun. Pertanyaannya: bagaimana prinsip ilmu yang bermanfaat diterjemahkan menjadi kriteria yang bisa diuji, misalnya keselamatan pasien atau kejujuran data?
Lensa keempat, dari tata kelola: pagar dan kedaulatan. Pengawasan inovasi AI untuk melindungi pasien dan gagasan kedaulatan AI untuk layanan publik sama-sama menempatkan negara sebagai penjaga pagar. Implikasinya, ada pihak yang bertanggung jawab ketika teknologi menyentuh keselamatan dan layanan publik. Celahnya, secara umum: pagar apa pun hanya bisa dinilai bila rancangannya terbuka untuk diperiksa, dan istilah yang luas membutuhkan rincian agar maknanya bisa diuji. Pertanyaannya: siapa yang memeriksa para pengawas, dan dengan alat apa?
Di tingkat mahasiswa, beberapa langkah bisa diuji dalam sepekan. Tugas yang dikerjakan dengan bantuan AI dapat disertai catatan singkat tentang bagian mana yang dibantu, sesuai aturan dosen, ditambah satu paragraf penjelasan dengan kata-kata sendiri sebagai bukti pemahaman. Kelompok riset atau lab dapat menuliskan sejak awal sumber data, pembuat karya yang dipakai, dan siapa yang bertanggung jawab atas hasilnya. Organisasi kemahasiswaan dapat membiasakan mencantumkan nama pembuat desain, foto, atau tulisan yang dipakai di publikasinya. Grup kos atau grup angkatan dapat menyepakati satu norma: kabar kesehatan hanya diteruskan bila sumbernya jelas, dan nomor anggota tidak dibagikan ke luar tanpa izin. Langkah-langkah ini kecil, tetapi masing-masing menguji apakah prinsip manfaat dan amanah bisa hidup dalam kebiasaan.
Ilmu akan terus diproduksi makin cepat, dengan mesin di dalam prosesnya. Keempat lensa di atas tidak saling meniadakan: pedagogi menyoroti proses, ekonomi pengetahuan menyoroti hak, etika Islam menyoroti manfaat dan sikap batin, tata kelola menyoroti pagar. Yang penting bukan memilih satu lensa sebagai pemenang, melainkan menyadari bahwa setiap lensa membutuhkan lensa lain untuk menutup celahnya. Pertanyaan "ilmu siapa, manfaat untuk siapa" barangkali tidak pernah selesai dijawab, tetapi justru karena itu ia perlu terus diajukan.
Honest Pushback
- Q · 01
Bukankah "ilmu yang bermanfaat" itu istilah agama yang terlalu kabur untuk menilai teknologi?
AKeberatan ini sebagian benar: tanpa ukuran operasional, istilah itu mudah menjadi slogan. Karena itu lensa ketiga sendiri mengakui celahnya. Tetapi istilah ini menambahkan sesuatu yang sering hilang dari penilaian teknis: pertanyaan tentang pengaruh ilmu pada pemiliknya dan pada orang lain. Ukuran teknis seperti keselamatan pasien atau akurasi data tetap diperlukan; konsep manfaat memberi arah tentang mengapa ukuran-ukuran itu penting.
- Q · 02
Kalau AI boleh dipakai belajar, apa bedanya dengan menyontek?
AGarisnya tidak terletak pada alatnya, tetapi pada kejujuran dan pemahaman. Bantuan yang diakui terbuka, sesuai aturan pengajar, dan diikuti kemampuan menjelaskan kembali berbeda dari jawaban yang disalin lalu diakui sebagai hasil sendiri. Artikel ini tidak memberi status hukum atas pemakaian AI dalam tugas; aturan lembaga dan pertimbangan ahli ilmu yang menentukannya. Yang bisa dipetakan hanyalah faktor-faktornya.
- Q · 03
Hak cipta itu konsep hukum modern. Kenapa harus dibawa ke etika agama?
AIstilah hak cipta memang lahir dalam kerangka hukum modern, dan kedudukannya dalam fikih masih menjadi bahasan. Artikel ini tidak memutuskannya. Yang dipakai di sini lebih mendasar: penghargaan terhadap jerih payah orang lain, yang dikenal dalam etika mana pun. Kerangka hukum mengatur sanksi; kerangka etika mengatur kebiasaan bahkan ketika tidak ada yang memeriksa. Keduanya bisa berjalan berdampingan.
- Q · 04
Bukankah pengawasan negara atas AI justru bisa menghambat inovasi?
AKetegangan itu nyata, dan lensa keempat tidak menutupinya. Tetapi dalam bidang yang menyangkut keselamatan, seperti layanan kesehatan, ketiadaan pengawasan juga punya biaya, dan biaya itu ditanggung pasien. Judul berita pekan ini hanya menyebut tujuan melindungi pasien, tanpa isi aturannya, sehingga penilaian tentang ketat atau longgarnya belum bisa dibuat. Pertanyaan yang lebih produktif adalah bagaimana pengawasan dirancang agar terbuka dan bisa diperiksa.
- Q · 05
Mahasiswa bisa apa? Keputusan besar ada di pemerintah dan perusahaan.
AKeputusan tentang regulasi memang tidak dibuat di ruang kuliah. Tetapi kebiasaan mencatat sumber, mengakui bantuan, dan menjaga data terbentuk di sana, lalu terbawa ke tempat kerja. Para perancang sistem, peneliti, dan pengambil kebijakan di masa depan sedang belajar hari ini. Selain itu, sebagian kerugian terjadi di simpul-simpul kecil, seperti kabar keliru yang diteruskan di grup, dan di simpul itu individu punya kendali penuh.