“Kalau sistemnya dirancang membuat kita kalah, di mana letak tanggung jawab pribadi?

"Empat Lensa Membaca Jerat Digital"

Sepanjang pekan ini, linimasa dipadati dua jenis unggahan yang sebenarnya bicara soal hal yang sama: seseorang yang baru sadar ditipu aplikasi pinjaman, dan seseorang lain yang mengajak temannya coba peruntungan di aplikasi taruhan sebagai lelucon semata. Di antara keduanya ada pertanyaan yang jarang diajukan serius: siapa yang bertanggung jawab ketika sebuah sistem, dari desain hingga algoritmanya, dirancang khusus supaya penggunanya lebih sering kalah daripada menang? Jaringan pinjaman ilegal dan platform judi digital tidak muncul secara acak—ada tim yang mempelajari psikologi pengguna, ada model bisnis yang menghitung berapa persen orang akan kembali mencoba setelah kalah. Pertanyaan ini menyentuh perdebatan lama dalam filsafat dan hukum: sejauh mana seseorang tetap bertanggung jawab atas pilihannya ketika lingkungan di sekitarnya sengaja dirancang mengarahkannya ke pilihan tertentu?

Lensa pertama datang dari ekonomi perilaku. Riset bias kognitif menunjukkan manusia cenderung terlalu percaya diri menilai peluang, terutama ketika sistem sengaja menampilkan "hampir menang" lebih sering daripada kalah telak—efek yang disebut near-miss. Implikasinya, kecanduan judi digital bukan semata kegagalan moral individu, melainkan hasil rekayasa yang memanfaatkan cara kerja otak manusia. Celahnya: jika semua perilaku hanya produk bias yang direkayasa, apa yang tersisa dari konsep pilihan bebas? Pertanyaannya: kalau otak bisa direkayasa sedemikian rupa, apakah tanggung jawab moral jadi konsep using?

Lensa kedua datang dari sosiologi struktural. Pinjaman ilegal dan judi digital paling deras menyasar kelompok bertekanan ekonomi tinggi—pekerja informal, keluarga berpenghasilan tidak menentu, mahasiswa yang kesulitan biaya. Dari sudut ini, jerat digital adalah gejala ketimpangan yang sudah ada, bukan penyebab utamanya. Implikasinya, edukasi individual saja tidak cukup selama tekanan ekonominya dibiarkan. Celahnya: penjelasan struktural bisa tergelincir jadi determinisme yang menghapus agensi individu sepenuhnya. Pertanyaannya: kalau sebab-akibat sudah ditemukan, apakah itu otomatis membebaskan yang memilih dari tanggung jawab atas pilihannya?

Lensa ketiga datang dari kerangka teologis. QS. Al-An'aam: 123 menggambarkan "akabir mujrimiha"—penjahat besar di setiap negeri yang merancang tipu daya, namun ayat yang sama menegaskan mereka "tidak memperdayakan melainkan dirinya sendiri." Struktur dan individu sama-sama diakui, tanpa satu meniadakan yang lain—amanah tetap melekat pada setiap orang sekalipun sistem di sekitarnya rusak. Implikasinya, kritik terhadap sistem dan tanggung jawab pribadi bukan dua hal yang saling meniadakan. Celahnya: kerangka ini bisa disalahgunakan untuk menyalahkan korban yang sedang dalam desakan ekonomi nyata. Pertanyaannya: bagaimana menjaga keduanya berdiri tanpa satu dipakai membebaskan yang lain dari akuntabilitas?

Lensa keempat datang dari etika desain teknologi. Banyak aplikasi—baik yang eksplisit berjudi maupun yang menyisipkan mekanisme serupa dalam permainan biasa—memakai dark pattern: hadiah acak, notifikasi pemicu buka ulang, antarmuka yang menyulitkan berhenti berlangganan. Implikasinya, sebagian "kecanduan" adalah hasil kerja tim desain yang dibayar khusus untuk itu. Celahnya: framing ini bisa membuat pengguna merasa sepenuhnya tak berdaya, tanpa ruang untuk kesadaran atau penolakan. Pertanyaannya: jika antarmuka dirancang mengalahkan kehendak penggunanya, apa arti "persetujuan" saat seseorang menekan setuju pada syarat yang tak pernah ia baca?

Dari keempat lensa ini, ada langkah konkret yang bisa dicoba mulai pekan ini. Di kos atau kontrakan, coba buka obrolan jujur dengan teman satu lingkungan tentang siapa yang sedang pakai paylater atau ikut taruhan digital, tanpa menghakimi—biasanya baru terasa berat kalau ditanggung sendirian dan disembunyikan. Bagi yang kuliah di jurusan terkait desain, psikologi, atau ekonomi, jadikan etika desain persuasif sebagai bahan diskusi kelas atau topik tugas akhir, bukan sekadar teori yang dibaca lalu dilupakan. Bagi yang memegang peran bendahara organisasi kemahasiswaan, terapkan standar keterbukaan yang sama seperti yang dituntut dari sistem besar: laporan yang bisa diperiksa siapa saja, bukan dipegang satu orang tanpa pengawasan—praktik kecil ini adalah cara nyata menjalankan prinsip amanah yang sama seperti di lensa ketiga. Sebelum mengunduh aplikasi baru yang ramai dibicarakan, luangkan waktu membaca dua atau tiga ulasan yang mengeluh, bukan hanya yang memuji—dari situ, pola dark pattern biasanya lebih cepat terlihat.

Yang penting bukan menemukan lensa mana yang benar, melainkan menyadari bahwa setiap kali satu lensa dipilih sebagai satu-satunya penjelasan, ia menyembunyikan sesuatu yang hanya bisa dilihat lensa lain. Bias kognitif nyata, tekanan struktural nyata, rekayasa desain nyata—dan amanah pribadi tetap nyata di tengah semua itu. Barangkali justru di titik pertemuan keempatnya, pertanyaan yang lebih jujur bisa diajukan: bukan tentang siapa yang harus disalahkan, melainkan tentang apa yang bisa dijaga mulai dari posisi masing-masing.