“Kalau sebuah negara jadi pabrik kecerdasan buatan dunia, siapa yang menulis spesifikasinya?

"Empat Lensa Membaca Pabrik AI"

Pekan ini sebuah video beredar dengan pertanyaan yang cukup berani: apakah Indonesia akan menjadi pabrik kecerdasan buatan dunia. Videonya tidak menjawab. Ia hanya bertanya, lalu membentangkan bahan-bahan yang membuat pertanyaan itu masuk akal — kebutuhan energi, ketersediaan lahan, ongkos tenaga kerja, dan minat modal dari luar. Tanda tanya itu penting untuk dicatat, karena di ruang percakapan yang biasanya penuh klaim, sebuah pertanyaan yang dibiarkan terbuka adalah barang langka.

Yang menarik justru ada pada pilihan katanya. "Pabrik" bukan kata netral. Ia menandai posisi tertentu dalam sebuah rantai produksi: tempat sesuatu dirakit menurut rancangan yang dibuat di tempat lain, dengan spesifikasi yang ditulis pihak lain, untuk pasar yang dikuasai pihak lain. Posisi itu bisa menguntungkan dan bisa juga menjebak, dan mana yang terjadi tidak ditentukan oleh niat baik siapa pun, melainkan oleh siapa yang memegang kendali atas keputusan-keputusan kecil di dalamnya.

Lensa pertama, dari ekonomi pembangunan. Menjadi tempat perakitan sering dibaca sebagai anak tangga pertama: modal masuk, keterampilan menular, lalu perlahan kapasitas rancang tumbuh sendiri. Implikasinya, menolak posisi pabrik sama dengan menolak anak tangga. Tetapi celah lensa ini terletak pada asumsinya sendiri — bahwa tangga itu memang naik. Sebagian ekonomi memang naik dari perakitan ke perancangan; sebagian lain tetap di anak tangga yang sama selama beberapa dekade karena struktur biaya justru membuat kenaikan itu tidak menguntungkan bagi pihak yang memodali. Pertanyaan yang muncul: apa syarat yang membuat sebuah anak tangga benar-benar menjadi tangga, dan bukan lantai?

Lensa kedua, dari sosiologi kerja. Fokusnya berpindah dari negara ke orang: pekerjaan macam apa yang tercipta, siapa yang menanggung biaya yang tidak masuk pembukuan — listrik, air, lahan, kebisingan, dan waktu penduduk sekitar. Implikasinya, keberhasilan diukur dari sebaran manfaatnya, bukan dari besaran investasinya. Celah lensa ini adalah kecenderungannya menyempit menjadi soal pembagian: seolah persoalan selesai bila kompensasinya adil. Padahal sebagian keputusan yang paling menentukan justru tidak berbentuk uang. Pertanyaan yang muncul: adakah bentuk keadilan yang tidak bisa dibayar dengan kompensasi?

Lensa ketiga, dari adab keilmuan. Tradisi Islam tidak punya hukum tentang mesin ini, dan pura-pura punya hanya akan menghasilkan pemaksaan. Yang dimilikinya adalah disiplin tentang klaim. Adab al-'Alim wa al-Muta'allim — الباب الثاني في أدب العالم في نفسه ومراعاة طالبه ودرسه / التاسع menempatkan pengakuan "aku tidak tahu" sebagai bagian dari ilmu, bukan sebagai kegagalannya — sebuah ukuran yang menarik justru karena sistem penghasil teks otomatis hampir tidak pernah menghasilkan kalimat itu. Sementara bagian muqaddimah Ash-Shama'il al-Muhammadiyyah — ترجمة: الامام الترمذى / شهادة العلماء فيه وفي كتبه: memperlihatkan cara kerja yang lebih tua lagi: sebelum isi sebuah kitab dibaca, ditelusuri dahulu siapa penyusunnya dan siapa yang menilainya, agar pembaca tahu asal-usul teks yang ada di tangannya. Implikasinya, persoalan utama teknologi generatif bukan pada kemampuannya, melainkan pada hilangnya jejak asal-usul. Celah lensa ini: etika verifikasi meletakkan beban pada individu, sementara volume produksinya bersifat industrial. Pertanyaan yang muncul: bisakah disiplin yang dirancang untuk ribuan teks bertahan pada skala miliaran?

Lensa keempat, dari sejarah teknologi. Setiap teknologi guna-umum datang dengan pertanyaan yang bentuknya mirip, dan hampir semua ramalan tentangnya meleset ke dua arah sekaligus: melebih-lebihkan dampak jangka pendek, dan meremehkan dampak jangka panjang. Implikasinya, kepanikan hari ini kemungkinan besar salah sasaran, dan ketenangan hari ini kemungkinan besar salah tempat. Celah lensa ini paling licin: analogi sejarah mudah berubah menjadi alasan untuk tidak berbuat apa-apa, karena toh semuanya pernah terjadi sebelumnya. Pertanyaan yang muncul: pada titik mana kerendahan hati epistemik berhenti menjadi kehati-hatian dan mulai menjadi kelambanan?

Di ruang yang lebih dekat — kampus — keempat lensa itu berubah menjadi hal-hal kecil yang bisa dikerjakan pekan ini. Di ruang kuliah, mencatat mana bagian tugas yang benar-benar dikerjakan sendiri dan mana yang dibantu alat, lalu menuliskannya terbuka; kejujuran semacam ini lebih murah dilakukan sekarang daripada dijelaskan nanti. Di laboratorium dan kelompok riset, membiasakan menyimpan catatan asal data — dari mana diambil, kapan, dan oleh siapa — sebagai berkas terpisah yang ikut diserahkan. Di organisasi kemahasiswaan, menetapkan satu aturan sederhana untuk kanal resmi: kabar tidak diteruskan tanpa penyebut sumber, dan siapa pun boleh menahan unggahan sampai sumbernya jelas. Di tempat magang, membaca bagian perjanjian yang mengatur kepemilikan hasil kerja sebelum menandatanganinya. Dan di kos, satu kebiasaan yang paling sepele sekaligus paling jarang: menutup malam tanpa layar sebagai hal terakhir yang masuk ke kepala.

Keempat lensa itu tidak saling meniadakan, dan tidak satu pun cukup sendirian. Lensa ekonomi menjelaskan mengapa tawaran itu menarik, tetapi tidak menjelaskan siapa yang menanggung ongkosnya. Lensa sosiologi menjelaskan ongkosnya, tetapi tidak menjelaskan mengapa spesifikasinya ditulis di tempat lain. Lensa adab keilmuan menjelaskan cara memeriksa klaim, tetapi tidak bisa memeriksa sebanyak yang diproduksi. Lensa sejarah menenangkan, tetapi ketenangan bukan kesimpulan. Barangkali yang lebih jujur bukanlah memilih satu lensa sebagai yang paling benar, melainkan menyadari bahwa setiap lensa yang dipilih sebagai prioritas selalu meninggalkan satu sisi gelap — dan bahwa mengetahui letak sisi gelap itu sudah merupakan sebagian dari pengetahuan.