“Kalau semua orang bisa jadi sumber berita, siapa yang sebenarnya bertanggung jawab atas kebenarannya?

"Kecepatan Berbagi Mengalahkan Ketepatan Berpikir"

Pekan ini beredar sebuah cerita kecil: sebuah akun WhatsApp pribadi tiba-tiba mengirim tautan judi online ke banyak kontak lama, tanpa sepengetahuan pemiliknya sendiri. Tidak ada yang benar-benar tahu persis mekanismenya, tapi reaksi orang-orang di sekitarnya jauh lebih cepat daripada rasa ingin tahu mereka tentang apa yang sebenarnya terjadi: sebagian langsung menuduh pemilik akun sengaja menyebarkan judi, sebagian lain langsung memblokir tanpa bertanya, dan hanya sedikit yang berhenti sejenak untuk bertanya, "tunggu, ini benar dia yang kirim, atau bukan?" Di lingkungan kampus, pola serupa terjadi setiap hari dalam skala lebih kecil: potongan video dosen yang lepas dari konteksnya, tangkapan layar obrolan yang beredar di grup angkatan, klaim tentang kebijakan fakultas yang ternyata sekadar rumor. Siapa pun kini bisa menjadi sumber informasi, dan pertanyaan yang lebih mendesak bukan lagi soal benar-tidaknya sebuah klaim, melainkan siapa yang masih sempat berhenti untuk bertanya.

Lensa pertama, dari psikologi kognitif: otak manusia punya kecenderungan bias konfirmasi — lebih cepat percaya pada sesuatu yang sudah sesuai dengan kecurigaan sebelumnya, dan lebih cepat membagikannya karena membagikan terasa seperti mengambil sikap. Implikasinya, kecepatan berbagi sering kali hanya mengukur seberapa cocok sebuah klaim dengan prasangka yang sudah ada, bukan seberapa benar klaim itu. Celah lensa ini: kalau semuanya cuma soal bias individu, mengapa polanya begitu seragam pada begitu banyak orang sekaligus? Pertanyaan yang tersisa — apakah yang keliru hanya cara berpikir personal, atau ada sesuatu di luar kepala yang ikut mendorong pola itu?

Lensa kedua, dari ekonomi media: platform digital dibangun di atas insentif yang menghargai kecepatan dan emosi, bukan akurasi — konten yang memicu kaget atau marah mendapat jangkauan jauh lebih luas dibanding konten yang hati-hati dan berimbang. Implikasinya, secara struktural, algoritma lebih menyukai klaim mengejutkan yang belum terverifikasi dibanding klarifikasi yang benar tapi datang belakangan dan terasa membosankan. Celahnya: menyalahkan algoritma sepenuhnya juga berlebihan, sebab algoritma pada akhirnya hanya mempelajari apa yang paling banyak diklik. Pertanyaan bergeser — siapa yang lebih dulu berubah, sistemnya, atau kebiasaan yang selama ini memberi makan sistem tersebut?

Lensa ketiga, dari etika keilmuan: dalam tradisi Islam ada prinsip inshaf — bersikap adil dalam mendengar sebelum menilai, sebagaimana disebutkan dalam Adab al-'Alim wa al-Muta'allim — الباب الثاني في أدب العالم في نفسه ومراعاة طالبه ودرسه / التاسع — yang menempatkan verifikasi bukan sebagai pilihan personal semata, melainkan bagian dari amanah ilmu itu sendiri. Implikasinya, menyebarkan klaim yang belum diperiksa bukan sekadar ceroboh, tapi mengabaikan tanggung jawab intelektual yang melekat pada siapa pun yang berbicara di ruang publik, termasuk ruang publik digital. Celahnya: prinsip ini mudah diucapkan, jauh lebih sulit dijalankan ketika tekanan sosial untuk segera bereaksi begitu besar. Pertanyaan yang mengganjal — amanah semacam apa yang sanggup bertahan melawan tekanan kecepatan itu?

Lensa keempat, dari ekonomi perhatian: setiap detik yang dipakai untuk memeriksa ulang sebuah klaim terasa, secara ekonomi platform, seperti kerugian — kalah cepat dari orang lain yang sudah lebih dulu membagikan. Adab al-'Alim wa al-Muta'allim — الباب الثالث في أدب المتعلم في نفسه ومع شيخه ورفقته ودرسه / الثالث mengingatkan bahwa setiap jam yang berlalu dari umur seseorang tidak ada penggantinya; prinsip ini biasa dipakai untuk bicara soal menuntut ilmu, tapi berlaku sama persis untuk soal verifikasi — waktu yang "hilang" karena memeriksa ulang sesungguhnya investasi, bukan kerugian. Celahnya: argumen ini mudah diterima secara teori, tapi ekonomi perhatian tetap menghukum siapa pun yang bergerak lebih lambat dari orang banyak. Pertanyaan yang menggantung — siapa yang bersedia rugi kecepatan demi menang ketepatan?

Bagaimana ini turun ke keseharian kampus? Di grup kelas, sebelum meneruskan pengumuman atau kabar yang belum jelas sumbernya, ada baiknya bertanya dulu ke satu pihak yang biasanya paling dekat dengan sumber informasi itu — ketua kelas, admin jurusan, atau akun resmi fakultas. Di kos, ketika teman sekamar membagikan sesuatu yang bikin geger, satu pertanyaan sederhana — "sumbernya dari mana?" — sudah cukup untuk memutus rantai penyebaran yang tergesa-gesa. Di laboratorium atau tugas kelompok, mencantumkan sumber untuk setiap klaim yang dipakai dalam diskusi bisa dibiasakan bukan hanya untuk tugas yang dinilai dosen. Di kantin atau saat nongkrong, ketika sebuah gosip kampus lewat, satu pertanyaan kecil — "ini sudah dikonfirmasi, atau baru katanya-katanya?" — cukup untuk mengubah arah obrolan. Di tempat magang atau organisasi, mengecek dulu apakah sebuah informasi benar-benar berasal dari pihak yang berwenang, sebelum diteruskan ke anggota lain, adalah langkah kecil dengan dampak yang tidak kecil. Tidak satu pun dari langkah ini membutuhkan aplikasi baru atau alat canggih — semuanya bertumpu pada satu kebiasaan sederhana: bertanya sekali lagi sebelum bertindak.

Yang penting bukan menemukan satu solusi final untuk pertarungan antara kecepatan dan ketepatan ini, sebab keduanya akan terus tarik-menarik selama ruang digital dibangun di atas insentif yang sama. Yang lebih mungkin dilakukan adalah menyadari bahwa setiap kali jari bergerak untuk membagikan sesuatu, ada satu titik keputusan di sana — titik yang jarang terasa seperti keputusan karena datang begitu cepat. Barangkali di situlah letak tanggung jawab yang sesungguhnya: bukan pada siapa yang paling dulu tahu, melainkan pada kesediaan untuk, sesaat, bergerak lebih lambat.