“Kalau sistem yang harusnya menjaga kita justru lalai, di mana titik tanggung jawab berhenti?

"Ikhtiar di Tengah Sistem yang Lalai"

Pekan ini, sebuah program bantuan pangan yang dirancang untuk menyehatkan anak-anak sekolah justru berujung pada laporan keracunan massal di sejumlah titik penyalurannya. Di waktu yang hampir bersamaan, kabut asap dari kebakaran hutan kembali menyelimuti Kalimantan dan Sumatera — siklus tahunan yang setiap kali muncul terasa seperti masalah yang sama dengan respons yang sama lambatnya. Bagi mahasiswa yang terbiasa diajari bahwa kesehatan adalah tanggung jawab individu — makan bergizi, cukup tidur, olahraga teratur — dua peristiwa ini menghadirkan pertanyaan yang lebih mengganggu: apa gunanya ikhtiar personal ketika sistem yang seharusnya menjaga justru menjadi sumber bahaya itu sendiri? Ketika itu terjadi, garis antara tanggung jawab individu dan tanggung jawab struktural jadi kabur. Artikel ini membedah kekaburan itu lewat empat lensa yang sering dipakai menjelaskan mengapa krisis semacam ini terus berulang.

Lensa pertama datang dari kesehatan masyarakat. Kasus keracunan massal semacam ini jarang disebabkan satu kesalahan tunggal — biasanya ada rantai kegagalan: pengadaan bahan yang tidak diawasi ketat, standar penyimpanan yang longgar, sistem pelaporan yang lambat mendeteksi pola. Implikasinya, menyalahkan satu dapur atau satu pekerja tidak akan mencegah kasus berikutnya. Tapi celah lensa ini juga terlihat: analisis sistemik sering berhenti di rekomendasi kebijakan tanpa mengubah insentif harian orang-orang di lapangan. Pertanyaannya: siapa yang punya wewenang sekaligus kepentingan menutup celah itu?

Lensa kedua datang dari psikologi perilaku, khususnya bias optimisme. Manusia cenderung meremehkan risiko yang belum pernah menimpa mereka langsung — orang baru benar-benar waspada pada kualitas udara ketika dadanya sendiri mulai sesak. Implikasinya, edukasi pencegahan yang hanya mengandalkan informasi rasional sering kalah oleh kecenderungan ini. Tapi celah lensa ini juga nyata: menyalahkan bias individu berisiko mengalihkan perhatian dari kegagalan struktural yang sebetulnya lebih besar perannya. Sejauh mana kewaspadaan personal bisa dituntut menutupi kelalaian yang bukan salah individu sama sekali?

Lensa ketiga datang dari teologi, khususnya konsep ikhtiar dan qadar. Sahih Muslim 2221b mencatat bahwa Rasulullah ﷺ menegaskan tidak ada penularan yang bekerja lepas dari izin Allah, namun dalam hadits yang sama juga memerintahkan agar yang sakit tidak didekatkan pada yang sehat. Dibaca sebagai lensa analitis, kerangka ini menolak dua ekstrem sekaligus: fatalisme yang membiarkan kelalaian karena "sudah takdir", dan ilusi kontrol penuh yang lupa ada batas yang tidak bisa dikuasai manusia. Celahnya: kerangka ini kuat membentuk sikap individu, tapi tidak otomatis menjelaskan cara mendesain sistem pengawasan pangan yang lebih baik. Bagaimana nilai semacam ini diterjemahkan jadi desain institusi, bukan berhenti di sikap batin saja?

Lensa keempat datang dari sosiologi tata kelola. Kebakaran hutan yang berulang tiap tahun jarang murni soal cuaca — ia mencerminkan insentif ekonomi: lahan lebih murah dibuka dengan dibakar, penegakan aturan tidak konsisten antarwilayah. Implikasinya, mengharapkan perubahan hanya dari kesadaran individu petani kecil mengabaikan struktur insentif yang jauh lebih besar. Tapi celah lensa ini juga ada: analisis struktural yang terlalu jauh berisiko menghapus tanggung jawab moral pelaku di lapangan. Di titik mana tanggung jawab struktural berhenti, dan tanggung jawab personal dimulai?

Di level yang bisa dijangkau hari ini, beberapa langkah tetap masuk akal. Di kos atau kontrakan, cek tanggal kedaluwarsa bahan makanan dari warung langganan, dan laporkan ke pengelola bila dapur bersama tidak higienis. Di organisasi kampus yang mengelola konsumsi acara — kajian, seminar, bakti sosial — terapkan standar sederhana: cek sumber katering, simpan bukti pembelian, jangan biarkan satu orang saja bertanggung jawab atas keamanan pangan ratusan peserta. Bagi yang tinggal di kota terdampak kabut asap, pantau indeks kualitas udara lewat aplikasi resmi sebelum beraktivitas luar ruang, dan simpan masker sebagai kebiasaan musiman, bukan reaksi mendadak. Di forum diskusi jurusan kesehatan masyarakat, sosiologi, atau syariah, kasus MBG dan karhutla bisa jadi studi kasus lintas disiplin — bagaimana argumen epidemiologi, psikologi, teologi, dan tata kelola saling melengkapi, bukan saling meniadakan, dalam menjelaskan satu krisis yang sama.

Yang penting dari keempat lensa ini bukan menentukan mana yang paling benar, melainkan menyadari bahwa krisis kesehatan publik jarang punya satu penyebab atau satu penanggung jawab tunggal. Ikhtiar individu tetap punya tempat, tapi ia tidak bisa menggantikan tanggung jawab struktural yang lebih besar — dan sebaliknya, kritik terhadap sistem tidak boleh jadi alasan berhenti menjaga hal-hal kecil yang masih berada dalam kendali sendiri.