“Kalau semua manusia itu bersaudara, kenapa kita masih diminta pilih kubu setiap ada perang?

"Kenapa Kita Selalu Harus Pilih Kubu?"

Buka media sosial mana pun pekan ini, dan pertanyaan yang sama muncul berulang: sudah pilih pihak mana? Linimasa dipenuhi ketegangan antara Amerika Serikat dan Iran, seruan persatuan yang datang dari dalam Iran sendiri, pernyataan keras dari Israel, dan penderitaan yang terus berlanjut di Gaza, Tepi Barat, dan Lebanon. Di ruang diskusi kampus, di grup kelas, bahkan di kolom komentar, ada tekanan implisit bahwa diam berarti tidak peduli, dan bersikap tengah berarti pengecut. Pertanyaan yang menarik justru jarang diajukan secara terbuka: bukan soal siapa yang benar dalam konflik-konflik ini, melainkan soal kenapa struktur wacana publik hari ini seolah tidak mengizinkan sikap selain memilih kubu.

Lensa pertama, dari psikologi sosial. Otak manusia secara alami membagi dunia menjadi kelompok kami dan kelompok mereka, dan konflik jarak jauh mempermudah proses itu karena kita tidak pernah bertemu langsung dengan pihak yang kita dukung maupun yang kita kecam. Implikasinya, dukungan yang kita berikan di media sosial sering kali mencerminkan kebutuhan psikologis untuk berpihak, bukan pemahaman mendalam atas situasi yang sebenarnya rumit. Tapi celah lensa ini jelas: menjelaskan kenapa orang memilih kubu tidak sama dengan membenarkan bahwa semua kubu setara secara moral. Pertanyaan yang tersisa: kalau dorongan memihak itu alami, apa yang membedakan keberpihakan yang lahir dari nalar dengan yang lahir dari refleks tribal semata?

Lensa kedua, dari ekonomi politik internasional. Sanksi, ancaman militer, dan seruan persatuan yang kita baca pekan ini tidak lahir dari kehendak satu orang semata — di baliknya ada kalkulasi kepentingan energi, jalur strategis, dan aliansi jangka panjang yang jarang diungkap terbuka ke publik. Implikasinya, menilai sebuah negara sebagai sepenuhnya jahat atau sepenuhnya benar mengabaikan bahwa kebijakan luar negeri hampir selalu digerakkan campuran kepentingan, bukan prinsip tunggal. Tapi celah lensa ini juga nyata: menjelaskan motif struktural bukan berarti meniadakan tanggung jawab moral individu di dalamnya. Pertanyaan yang muncul: kalau kepentingan struktural selalu ada, di titik mana kita berhenti memaafkan tindakan yang merugikan warga sipil atas nama "itu hanya politik"?

Lensa ketiga, dari etika Islam. Prinsip 'adl — keadilan yang konsisten, bukan keadilan yang berubah tergantung siapa yang diuntungkan — disinggung dalam QS. Al-Hujuraat: 10, yang mendudukkan sesama orang beriman sebagai saudara yang wajib didamaikan, bukan dipertentangkan. Implikasinya, sikap yang benar-benar adil seharusnya konsisten menilai kezaliman sebagai kezaliman, siapa pun pelakunya, tanpa terkecuali karena kedekatan identitas. Tapi celah lensa ini juga ada: prinsip yang mulia di atas kertas sulit diterapkan ketika informasi yang sampai kepada kita sendiri sudah bias sejak awal. Pertanyaan yang tersisa: apakah adil menuntut kita menunggu informasi sempurna sebelum bersikap, atau menuntut kita bersikap konsisten meski informasi selalu tidak lengkap?

Lensa keempat, dari studi media. Konflik jarak jauh hari ini dikonsumsi lewat potongan video pendek yang dioptimalkan untuk emosi, bukan akurasi — algoritma cenderung mendorong konten yang paling memancing reaksi, bukan yang paling lengkap konteksnya. Implikasinya, semakin marah atau semakin terharu kita pada sebuah unggahan, semakin besar kemungkinan unggahan itu memang dirancang untuk memancing reaksi tersebut. Tapi celah lensa ini juga terlihat: kesadaran akan bias algoritma bisa berubah jadi sinisme yang membuat orang berhenti peduli sama sekali, padahal masalah aslinya tetap nyata di luar linimasa. Pertanyaan yang tersisa: bagaimana tetap peduli pada sesuatu yang nyata tanpa membiarkan cara kita mengonsumsinya didikte oleh apa yang paling viral?

Di tingkat yang paling bisa dikendalikan, ada beberapa langkah konkret yang bisa dicoba pekan ini. Di kos atau kontrakan, sebelum meneruskan video atau klaim soal konflik ini ke grup teman, cari dua sumber independen yang mengonfirmasi klaim yang sama — kalau tidak ketemu dalam lima menit pencarian, tahan dulu. Di kelas atau forum diskusi jurusan, kalau topik ini muncul, ajukan pertanyaan "apa yang membuat saya yakin posisi saya benar?" sebelum mengajukan pendapat, sebagai latihan kejujuran intelektual. Di organisasi kemahasiswaan atau UKM, jika ingin menggalang bantuan untuk korban konflik, salurkan lewat lembaga kemanusiaan yang rekam jejak dan laporan keuangannya bisa diverifikasi publik, bukan lewat rekening pribadi yang viral. Di kantin atau ruang tunggu magang, ketika obrolan soal konflik ini memanas antar-teman, coba jadi yang mengajukan pertanyaan klarifikasi alih-alih penilaian — langkah kecil yang menahan diskusi tetap berupa diskusi.

Yang penting bukan menemukan kubu mana yang seratus persen benar, melainkan menyadari bahwa setiap lensa yang dipakai untuk membaca konflik ini — psikologis, struktural, etis, maupun medial — membawa penerangan sekaligus titik buta masing-masing. Barangkali pertanyaan yang lebih berguna bukan "kubu mana yang saya bela", melainkan "informasi apa yang belum saya periksa sebelum saya yakin sekeras ini". Ruang kosong di antara dua kubu itu bukan kekosongan sikap, melainkan tempat kejujuran intelektual sebenarnya bekerja.